Mức độ đáng tin cậy của Wikipedia như thế nào khi là một nguồn thông tin, và tại sao?


Mà phụ thuộc.

Tôi là quản trị viên trên Wikipedia tiếng Malayalam. Tôi cũng thực hiện kiểm tra thay đổi gần đây trên Wikipedia tiếng Anh. Phần lớn thời gian của tôi trên Wikipedia được dùng để loại bỏ những hành vi phá hoại và thông tin sai lệch khỏi các bài viết. Nhưng tôi ở xa những người vị tha. Tôi thường phát hiện ra một số kẻ phá hoại trong vòng một phút sau khi cập nhật danh sách thông tin đã thay đổi gần đây, nhưng khi tôi đến bài đăng và cố gắng khôi phục nó thì không có ai ở đó. cái kia làm rồi!

Có vô số tình nguyện viên và bot đang cố gắng đảm bảo rằng những kẻ phá hoại không thể tấn công các bài đăng hiện có. Một số ít có thể vượt qua khoảng cách, nhưng sự phá hoại như vậy không kéo dài.


Vấn đề bắt đầu nhiều hơn từ việc có nhiều biên tập viên hơn và nhiều việc phải làm hơn. Những gì họ viết trông giống như tuân theo các quy tắc của Wikipedia, nhưng thực ra có một vài vấn đề nhỏ. Họ có thể viết những tuyên bố là nguồn thông tin ban đầu hỗ trợ rất tốt cho lập luận của họ, nhưng đây có thể là những nguồn sai lệch hoặc không đáng tin cậy. Người đánh giá gần như không thể xác định được thông tin sai lệch đó, nó cần các chuyên gia thực sự về chủ đề này để xem xét và sửa chữa, đồng thời xác định các bài báo cũng bị lạm dụng như: Vì vậy. Nó trở nên đặc biệt khó khăn nếu chủ đề là một chủ đề thích hợp và khi những bài viết này được viết nhiều năm trước khi các quy tắc trên Wikipedia có thời gian trở nên nghiêm ngặt. Nhưng khi những lạm dụng như vậy được xác định, cộng đồng phải cấm (lệnh cấm) biên tập viên và cố gắng khắc phục thiệt hại, nhưng thường thì đó là một nỗ lực rất lớn để đưa thông tin trở lại đúng hướng.

Giống như tuần trước, tôi đã nhận được một nhận xét về câu trả lời trên Quora của mình rằng người Ấn Độ cổ đại đã tính toán kích thước của hành tinh cực kỳ chính xác và họ đã trích dẫn một trang Wikipedia. Điều này làm tôi hết sức ngạc nhiên vì nó đi ngược lại mọi hiểu biết của tôi về lịch sử thiên văn học. Vì vậy, tôi đã nhấp vào liên kết đó, và nó đây, các chàng trai của tôi, đây là những gì tôi tìm thấy:

  • Bài báo được trích dẫn thông tin đã được đăng trên một tạp chí của một kẻ lập dị.
  • Bài báo đưa ra giả thuyết rìa rằng mặc dù khoảng cách hành tinh và đường kính biểu kiến ​​được đưa ra trong cuốn sách thiên văn học cổ đại của Ấn Độ là sai ở mọi cường độ biểu kiến, (*kích cỡ)phép nhân (không được thực hiện trong cuốn sách) đưa ra kích thước chính xác cho hai hành tinh là bằng chứng cho thấy người Ấn Độ cổ đại không biết phương pháp ước tính kích thước! Bài báo cũng cố gắng giải thích tất cả các kích thước sai khác theo một cách kỳ lạ.
  • Trang Wikipedia xóa tất cả nội dung ngay cả khỏi bài viết và chỉ tuyên bố rằng người Ấn Độ cổ đại biết chính xác hai kích thước hành tinh. Chưa kể rằng điều này không có trong cuốn sách gốc và nó là một cáo buộc bên lề hiện đại. Chưa kể việc tính toán được thực hiện bằng cách nhân các số nên nhiều sai số và nhiều thứ nguyên khác được tìm thấy trong cùng một cách là hoàn toàn sai.
  • Thông tin này đã được thêm vào hơn một thập kỷ trước bởi một người dùng đã nhận lệnh cấm cộng đồng vì thực hiện chính xác điều tương tự: “lạm dụng nguồn thông tin lâu dài”. Họ sẽ trích dẫn nguồn, nhưng xuyên tạc hoặc nói những điều hoàn toàn ngược lại!

Tôi đã bắt đầu một cuộc thảo luận về điều này trên trang thảo luận của bài viết và đã xóa nó.

Đây là một tình huống cực đoan. Hiếm khi thông tin sai lệch hoặc gây hiểu lầm tồn tại trong một bài báo quá lâu. Nhưng nó như một hồi chuông cảnh tỉnh về sự vắng mặt của các lập luận tìm ra sự thật, ngay cả khi được trích dẫn rõ ràng. Tuy nhiên, nếu nhìn vào bức tranh tổng thể, phần còn lại của bài viết không có vấn đề như vậy. Chúng ta có nên cho rằng một đoạn bị lỗi trong một bài báo ít được đọc là một vấn đề toàn cầu không?


Kinh nghiệm của tôi với Wikipedia tiếng Anh rất đáng tin cậy, vì vậy khi bắt gặp một vài trường hợp ngoại lệ, chúng tôi thường khá sốc. Đặc biệt nếu một bài viết về một chủ đề khoa học hoặc một cái gì đó được chỉnh sửa hàng loạt, thì rất ít khả năng thông tin sai lệch còn sót lại. Các vấn đề xảy ra trên các bài viết không có nhiều hoạt động, chỉ được chỉnh sửa bởi một hoặc một vài người về các chủ đề thích hợp nhưng đề cập đến nhiều vấn đề (các biên tập viên bổ sung làm việc về các chủ đề như vậy thường là những người viết giỏi và tận tâm, những người yêu thích chủ đề này hơn là những người quảng bá bài báo). Trong những trường hợp như vậy, đừng tin bất cứ điều gì mà không có trích dẫn trực tiếp. Và nếu có bất kỳ chút nghi ngờ nào, hãy nhấp vào trích dẫn để kiểm tra xem đó có phải là nguồn đáng tin cậy hay không hoặc liệu nó có thực sự nói lên những gì bài báo khẳng định hay không.


Trans: Nguyễn Lê Duy.

Leave a Comment