Thiên tai gần đây: Vỡ đập thủy điện ở Lào, 26 người chết, 131 người mất tíchvà con số này vẫn chưa dừng lại.
Một thảm họa khác cũng xảy ra mới đây: 13 người trong đội bóng thiếu niên Thái Lan mắc kẹt trong hang mùa lũ, 1 người tử vong, 13 người trong đoàn được cứu an toàn.
Hai thảm họa xảy ra gần nhau và tạo ra những hiệu ứng khác nhau đối với dư luận Việt Nam; nếu truyền thông Thái Lan vội vã đưa tin, mọi người đổ xô cầu nguyện #PrayforThai; Lào nhạt hơn nhiều; nhiều người bơ phờ Tôi không biết #PrayforLaos là gì, có rất nhiều người phẫn nộ với sự thờ ơ khác, đồng thời họ Hãy trút giận lên người Thái.
Nhưng tại sao? Bài viết này nhằm giải đáp hai hiệu ứng kỳ quái trên.
I. VỚI NHỮNG NGƯỜI CÓ LIÊN QUAN
1. Tôn sùng hàng hóa
Như tôi đã đề cập trong bài viết Triển lãm sách: Bệnh tâm thần sùng bái (link cuối bài), sùng bái hàng hóa do Karl Marx đề xuất là một hiện tượng khủng khiếp, vì nó làm băng hoại mối quan hệ giữa con người với nhau. Bây giờ mối quan hệ được thay thế bằng hàng hóa liên quan đến hàng hóaChúng ta không yêu và tôn trọng nhau, nhưng yêu và tôn trọng nhau Các mặt hàng lẫn nhau.
Thử thứ này đi. Nước vui mừng tốt nhất thế giới: Bhutan. đất nước tôn trọng giáo dục tốt nhất thế giới: Phần Lan. Nước có chủ quyền lâu đời nhất trên thế giới: Ai Cập.
Hạnh phúc, Giáo dục, Chủ quyền đều là những khái niệm trừu tượng nhưng rất cần thiết cho đời sống con người; Nhưng có bao nhiêu người yêu mến và tôn trọng Bhutan, Phần Lan và Ai Cập? Thay vào đó họ yêu Mỹ, Nhật, Hàn, Pháp, vì iPhone, vì Honda, vì Hentai, vì Samsung, vì rượu. Tất cả nằm trong Các mặt hàng cụ thể hơn là những giá trị trừu tượng.
Có ai thử hỏi hai quốc gia dẫn đầu về nạn tự tử là Nhật Bản và Hàn Quốc về mức độ không? vui mừng Chưa? Ai quan tâm đến người Mỹ? yêu hoa và cây cối nó thế nào? Hay tất cả những gì họ biết là iPhone và Hentai khiến họ yêu Mỹ và Nhật với Các mặt hàng cái đó.
Người ta biết đến những người giàu như Nhật Vượng hay Cường đô la vì tiền và hàng hóanhưng ít người cần biết họ có vui vẻ, yêu thương động vật hay không; Không cần biết ai là người hạnh phúc nhất, yêu động vật nhất Việt Nam.
Nói tóm lại, mọi người sẽ #PrayforThai và #PrayforParis hơn #PrayforLaos hay #PrayforSyria vì Thái Lan có Elon Musk thở khò khè và Pháp có rượu và nhiều sản phẩm tốt, Lào và Syria không có gì để #Pray.
Có con người, nhưng thật không may, họ Không #Cầu nguyện cho mọi người.
2. Tâm lý đám đông
TRONG tâm lý đám đông, Như Gustave Le Bon đã viết, đám đông không có khả năng tư duy logic, họ cần được kích thích và hướng dẫn để hành động.
Tôi báo cáo 26 người chết, 131 người mất tích: cho họ chỉ là những con số, thậm chí không gợi lên lòng trắc ẩn nếu không có những kích thích tiếp theo, hay kích thích lý trí là vô ích. Chúng ta đưa ra lý do vỡ đập, dù đó là sự thật, để tránh bị chỉ trích oan, vô ích trước đám đông. Họ không có tư duy logictất cả những gì họ nhìn thấy là hình ảnh nước lũ tràn vào nhà của họ, vì vậy đó phải là một ai đó, và nếu bị khiêu khích đối với một cá nhân, đám đông sẽ yêu cầu treo cổ cá nhân đó mà không cần xét xử.
Tuy nhiên, 13 người Thái Lan đã bị mắc kẹt không phải là một con số vì nhiều nhà văn đã đánh trúng tâm lý đám đông. 13 con người là 13 cuộc đời khác nhau, họ bế tắc như thế nào, họ có rủi ro sẽ cách làm sặc nước, sẽ làm thế nào để ngạt thở; và đặc biệt là cách Elon Musk dự định tiết kiệm. Mô tả chi tiết và mượt mà. Khác với 26 người Thỏa mãn đã chết, được mô tả nhanh chóng bằng những con số, tất nhiên là trước đó Thỏa mãn nghẹt thở, Thỏa mãn đập nhẹ, Thỏa mãn ngạt thở, Thỏa mãn tuyệt vọng nhưng không được nói đến.
II. CÙNG NHỮNG NGƯỜI QUAN TÂM
Nếu những người này chỉ #PrayforLào thì không có gì để nói, nhưng nhiều người đem cả hai trường hợp của Thái và Pháp ra để chỉ trích, ý kiến cho rằng họ đã cầu nguyện cho Pháp và Thái Lan trước đây nhưng bây giờ không cầu nguyện cho Lào là đạo đức giả, và Tôi thà không cầu nguyện cho họ trước đây sau đó nhiều hơn.
Tư tưởng này được nhắc đến nhiều trong thành ngữ Việt Nam qua câu: Không ăn được, phá cho hôi.
Về mặt logic, điều này thật kỳ quặc: Vì theo thuyết vị lợi thì việc cầu nguyện cho mọi người sẽ mang lại nhiều lợi ích và hạnh phúc hơn (sự đồng cảm thể hiện) hơn là không cầu nguyện cho ai. VẼ TRANHmột ý kiến cá nhân sau đó họ cầu nguyện rằng người Pháp và người Thái sẽ không cản trở việc mưu cầu hạnh phúc của người dân Lào. Vậy tại sao lại nói tốt hơn là không nên cầu nguyện cho họ trước đây?
Theo nhà triết học John Rawls, lý do của sự phẫn nộ và trút giận này là vì công lý của họ đang bị chà đạp. “Công lý là đức tính đầu tiên đối với các thể chế xã hội, cũng như sự thật dành cho các hệ thống tư tưởng.” [trích].
Một khi công lý bị vi phạm, con người sẽ vùng lên theo bản năng hơn là lý trí, và đôi khi họ làm những điều ngu ngốc như thí nghiệm dưới đây.
Một thí nghiệm như sau: cho hai người là anh Cẩm Tiên và chị Quyết tham gia thực nghiệm.
Ban tổ chức trao cho anh Cẩm Tiên 100 triệu đồng với điều kiện anh phải chia cho chị Quyết. Tỷ lệ là do anh Tiến đưa ra, nhưng nếu chị Định đồng ý thì 2 người sẽ có tiền mang về, nếu chị Định phản đối thì anh Tiến sẽ chia tỷ lệ.
Ông Tiến sẽ đưa ra mức giá bao nhiêu để bà Định đồng ý?
Thực nghiệm cho thấy nếu Tiền đưa ra tỷ lệ dưới 20% thì Định sẽ từ chối. Túc Đình ôm 20 triệu còn Tiến ôm 80 triệu, Đình nhất định sẽ từ chối để cả hai người ra về tay trắng.
Thí nghiệm được gọi là trò chơi Tối hậu thư. Có thể thấy chị Định ngu vì giữa 0 đồng và 20 triệu đồng chị chọn 0 đồng. Nhưng người ta phân tích rằng bây giờ Đinh quyết định không còn bằng lý trí, mà bằng trực giác về địa vị xã hội của tôi, bà Dinh đã thấy Nếu vị trí của tôi quá thấp so với anh Tiến, tôi thà phá còn hơn nhận mình thua kém.
Nếu chúng ta đưa ra một cỗ máy với mục tiêu thu lợi nhuận, chắc chắn cỗ máy sẽ đồng ý với bất kỳ mức giá nào lớn hơn 0. Nhưng với mục tiêu mang lại lợi ích cho càng nhiều người càng tốt (chủ nghĩa thực dụng), nó sẽ đồng ý với bất kỳ mức giá nào.
Những người đang tức giận và trút giận thực sự đã hành động ngu ngốc như Định, Họ thà hư cả thiên hạ còn hơn thấy chỗ này hôi, chỗ kia hôi.
lốc xoáy
27/7/2018
Thẩm quyền giải quyết:
tiểu luậnQuyển I – C.Mác, NXB Sự thật, 1960
Tâm lý đám đông – Gustave Le Bon, Nguyễn Xuân Khánh dịch, Bùi Văn Nam Sơn hiệu đính, NXB Trí Tri, 2006
Một lý thuyết về công lý – John Rawls, Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1971