Từ một câu ngụy biện


Gửi một đứa trẻ phàn nàn với tôi về những sai lầm phổ biến trên mạng xã hội.

Tôi sẽ không phân tích học thuật với nhiều thuật ngữ Latinh như một số người khác làm. Thay vào đó tôi đi theo hướng đặt câu nói vào các ngữ cảnh khác nhau để thể hiện sự lố bịch của nó.

Bạn đã làm gì để lên tiếng chưa?

Đây là một sai lầm phổ biến mà chúng ta thường gặp trong các diễn đàn hoặc thảo luận về chính trị quốc gia. Phiên bản đầy đủ của ngụy biện này là:

“Bạn đã làm gì cho đất nước để chỉ trích chính phủ?”

Anh chị em của nó là:

“Có giỏi thì đi làm đi, nói mãi làm gì.”

“Bạn có thể làm như mọi người nói?”

Mặc dù hơi khác nhau, nhưng giả định trong mỗi ngụy biện trên là:

Trước khi một người có thể phát biểu ý kiến, anh ta phải đáp ứng một điều kiện, ở đây: cống hiến cho đất nước hoặc có tài năng.

Hãy lật ngược vấn đề lại:

Từ khi nào chúng ta bị hạn chế trong việc bày tỏ ý kiến ​​của mình? Từ khi học văn, chúng ta đã được phép tự do (mặc dù khá hạn chế) bày tỏ quan điểm của mình: quan điểm về các vấn đề xã hội thông qua các bài luận, về các tác phẩm văn học cổ điển và hiện đại. Giả sử một học sinh nhận xét tiêu cực về Hịch tướng sĩ với những lập luận ngây thơ, giáo viên sẽ phê bình:

“Lý luận của tôi không chặt chẽ.”

Thay vì viết:

“Có viết được Hịch Tướng Sĩ hay hơn Trần Hưng Đạo mà đòi phê bình không?”

Như vậy, việc bày tỏ ý kiến ​​cá nhân là tự do, được nhà nước khuyến khích thông qua các chính sách giáo dục và không cần buộc cá nhân phải thực hiện bất kỳ nghĩa vụ hay công việc nào trước khi cá nhân đó bày tỏ ý kiến ​​của mình. con kiến.

Tuy nhiên, lập luận này chính là lý lẽ vững chắc nhất để đập tan biển giả nhái:

Pháp luật cho phép các cá nhân tự do bày tỏ quan điểm của mình mà không bị ràng buộc bởi các điều kiện khác ngoài quy định của pháp luật.

Và vì không có luật nào bắt buộc một công dân phải đóng thuế cho quốc gia để phát biểu ý kiến, hay một công dân phải có công trình khoa học để nói về khoa học, nghiên cứu về y học để nói. về y học, công dân đó được phép tự do bày tỏ chính kiến ​​của mình trong khuôn khổ pháp luật. Và cứ như thế sẽ bóp chết ngụy biện đó.

Có lẽ bạn sẽ nói

“Có phải chúng ta đang nói về tranh luận, không chỉ bày tỏ ý kiến?”

Câu trả lời cho bạn: chủ đề của mọi cuộc tranh luận đều bắt nguồn từ một quan điểm, một ý kiến. Như vậy phải có chính kiến, có quan điểm thì mới có chủ đề tranh luận. Sai lầm ở trên ngụ ý rằng cá nhân không có ý kiến ​​​​được cho phép và do đó dập tắt sự khởi đầu của tất cả các đối số.

Tuy nhiên, hãy giả sử.

Giả sử rằng có luật quy định rằng mọi công dân phải đóng góp cho đất nước để có ý kiến.

Lập tức nảy sinh hai vấn đề. Có thể có hàng trăm vấn đề, lớn và nhỏ, nhưng tôi sẽ chỉ liệt kê hai vấn đề:

1/ Sẽ có người vĩnh viễn không thể bày tỏ chính kiến.

2/ Sẽ xảy ra trường hợp ý kiến ​​của một người mạnh hơn ý kiến ​​của hàng trăm người khác.

Trường hợp thứ nhất xảy ra đối với những người không may bị tàn tật nặng và do đó mãi mãi phụ thuộc vào tình thương của xã hội, hoặc sống phụ thuộc trong một thời gian dài, chẳng hạn 5 năm, trước khi có thể tự lao động. Như vậy, trong thời gian lệ thuộc đó, người đó không đi làm thì coi như không đóng góp gì cho đất nước. Như vậy, đối với chính quyền, họ sẽ như những người câm, tiếng nói của họ sẽ không bao giờ được lắng nghe vì pháp luật không cho phép họ. Họ sẽ không bao giờ có thể lên tiếng để bào chữa cho mình.

Trường hợp hai là một sự bất công nghịch lý xảy ra do nỗ lực tạo ra công lý. Chắc hẳn một doanh nhân thành đạt đóng thuế hàng chục triệu mỗi năm sẽ luôn coi công sức của mình đóng góp cho nhà nước hơn một cô bán chè mua tờ vé số 10.000 đồng để xây dựng đất nước. Các nhà làm luật có thể sẽ đưa ra các tiêu chuẩn và thước đo để so sánh các nỗ lực, rất có thể được quy đổi thành tiền. Và một hệ quả của hành động đó: kẻ nhỏ bé sẽ hoàn toàn lép vế trước kẻ giàu có và quyền lực “góp công sức nhiều hơn”. Tiếng nói của hàng nghìn hộ nghèo khi được đo đếm sẽ không bằng một đại gia bán thuốc lá, rượu chè và đóng hàng trăm tỷ đồng tiền thuế. Chính phủ được lập ra để bảo vệ công dân một cách công bằng, đảm bảo mọi công dân đều được hưởng những quyền cơ bản như nhau và được lắng nghe. Với kiểu ngụy biện này, nó tạo ra một xã hội phân biệt đối xử và làm suy giảm giá trị con người trong một xã hội.

Và bây giờ bạn, người thích ngụy biện như vậy, hãy nhâm nhi tách cà phê hoặc thức uống yêu thích của mình và tự hỏi:

– Bạn có muốn sống trong một xã hội như vậy không? Giả sử vợ tôi ốm nằm nhà suốt ngày cần tôi chăm sóc hàng ngày để cô ấy không thể lên tiếng chống lại sự bất công trong xã hội mãi được thì sao? Liệu ý kiến ​​của mình, dù đúng, có thua ý kiến ​​của một anh giàu hơn không? Còn con mình khi lớn lên không được đóng thuế như người khác, nghĩa là mãi mãi bị bọn quan lớn chèn ép, cuộc sống sẽ không sung túc? Tôi có muốn điều đó không?

Tại sao tôi phải phân tích quá sâu về ngụy biện như vậy. Ngụy biện đó, cũng như hàng trăm ngụy biện khác, khi phân tích kỹ sẽ cho chúng ta thấy:

– Người nói như vậy là người. Lười suy nghĩ. Họ thường áp dụng nguyên tắc “low-effort principal” như người ta gọi trong tâm lý học: thay vì vắt óc suy nghĩ về một vấn đề, họ sử dụng những khuôn mẫu tư duy có sẵn để nêu quan điểm của mình, dễ nói hơn, nói nhanh hơn, phù hợp với nhịp sống gấp gáp. trong thời đại Internet ngày nay. Vì lười suy nghĩ, họ không hiểu được hàm ý của những điều họ nói, sự ngu xuẩn, độc ác và phi lý của nó. Tránh những người như vậy!

Một lối suy nghĩ cũng dẫn đến nhiều hậu quả khôn lường.

– Bạn đã thấy sự vô lý của những ngụy biện. Hãy là người suy nghĩ cẩn thận, tránh ngụy biện và xây dựng văn hóa tranh luận tích cực.

Vũng Tàu, ngày 27 tháng 01 năm 2016

Leave a Comment