Vâng, lại một biểu hiện nữa của lươn lẹo hoặc lưu manh


Sáng đọc bài trên, thấy vớ vẩn quá, ban đầu chỉ định cmt, nhưng sau thấy nên ghi đầy đủ. Bài viết này đầy rẫy những ngụy biện, nhưng vì thời gian có hạn, tôi chỉ trích ra đây vài đoạn cơ bản nhất:


Khi nó ở B, nó ở A. Khi nó vì A, nó là vì B.


Để chứng minh cho sự “tinh ranh” của các admin RDVN và “lỗi lầm” của MonsterBox mà các admin này “tự làm lấy”, Tornad trích dẫn câu nói của Admin và gạch đỏ phần quan trọng như sau:

Tuy nhiên, trên thực tế, câu nói “chúng tôi bỏ việc cho bạn” ở trên không hề mâu thuẫn với câu nói “họ làm việc đó cho mình”. Ngụy biện ngầm của Tornad ở đây là một ngụy biện khá phổ biến trong văn hóa Việt Nam, chịu ảnh hưởng nặng nề từ tư duy của Trạng Quỳnh, đó là ngụy biện ngôn ngữ.

Các ngôn ngữ tự nhiên vốn lỏng lẻo và thường ít nhiều nhạy cảm với ngữ cảnh, không chặt chẽ như các ngôn ngữ hình thức (logic, toán học). Do đó, nhiều câu không thể tách rời và phân tích một cách máy móc như “for A” không thể là “for B”. Đơn giản vì hai từ “bởi vì” này khi được đặt đúng vào ngữ cảnh rộng hơn của chúng sẽ ngầm hiểu có những ý nghĩa khác nhau.

Từ “vì” trong cả cụm từ “chúng tôi bỏ việc vì bạn” rõ ràng không có nghĩa là “vì lợi ích của bạn”, mà có nghĩa là “vì bạn làm ảnh hưởng đến lợi ích của chúng tôi”.

Trong khi đó, từ “bởi vì” trong “vì bản thân tôi” có nghĩa là “vì lợi ích của chính tôi”.

Vậy, “bỏ cuộc vì bạn ảnh hưởng đến lợi ích của chúng tôi” không chính xác là “làm việc vì lợi ích của chúng tôi” hay sao?

Lạm bàn, Tornad sử dụng ngụy biện thô sơ trên đơn giản vì nó vẫn hiệu quả trong môi trường Spiderum, nhiều bạn đã chỉ ra rồi nhưng lần sau bạn đọc hình như vẫn chưa thấy. Điều rút ra ở đây là không phải ngụy biện vô tình mà là ngụy biện có chủ đích. Ngụy biện có chủ ý không là gì ngoài biểu hiện của sự xảo quyệt, lừa dối hoặc cả hai.


Cho bản thân? Điều gì nên dành cho bản thân?

Chuyển sang lập luận tiếp theo, Tornad nói:

Tôi không hiểu tại sao người ta có thể nói một điều ngu ngốc như vậy mà bản thân không cảm thấy đau bụng.

Bởi vì bạn đang cư xử theo cách mà bạn muốn. Và mọi ham muốn của họ không tự phát sinh từ tâm trí hay khí chất mà luôn được hình thành dựa trên sự quan sát với thế giới, mỗi người kết hợp nhiều yếu tố giữa tính cách của họ và sự quan sát thế giới. thế giới để đưa ra quyết định cuối cùng. Vì vậy, quyết định này không phải là một nguyên tắc siêu hình hay một lời nguyền trinh tiết. Khi thế giới thay đổi, mong muốn thay đổi thường là chính đáng, nếu không muốn nói là nhiều hơn.

Trong khi câu nói trên của Tornad muốn xác định vì cái tôi muốn nói về thế giới, tôi vẫn phải bám vào một hành vi, không nghe theo cảm xúc mà đôi khi phản ánh một sự quan sát đúng đắn về thế giới. . Nói cách khác, muốn đánh đổi giáo điều thiển cận bằng tư duy độc lập, một kẻ tư tưởng tự do với một nhà tư tưởng tự do.

Bất kể làm việc gì dù bị mắng té tát, đôi khi bạn đang hy sinh sự kiên nhẫn cho lý tưởng của mình, nhưng đôi khi chỉ đơn giản là bạn thiếu lòng tự trọng hoặc không đủ can đảm để từ bỏ. Tương tự như vậy, ngồi mãi đống lửa, dù mông có đen cũng không gọi là do mình. Hành động đó thực ra có tên khoa học là NGƯ. Ấm ức thì ngồi đốt đít đi, cái đó thứ nhất là do mình, thứ hai là mày có não.

Cuối cùng, chiêu trò ngụ ý “đi không phải vì mình, ở lại là vì mình” nghe như một trò đùa trẻ con “bị đánh còn bảo hèn, còn hèn nữa? Bị đánh mới hèn mà khóc” , ơ, ơ.”

Lúc này, chính là bởi vì ta phải cười nhạt, chính là bởi vì nhìn thấu tâm đen của kẻ giễu cợt, mà đáp:

Thôi thì cứ bảo, không thích thì khóc!


Ích kỷ? ích kỷ là gì?


Có một chút ngạc nhiên khi Tornad nói về cách cư xử tốt. Mặc dù điều này nghe có vẻ giống như Phan Kim Liên rao giảng về lòng trung thành, nhưng hãy xem Tornad nói gì:

Mình nghĩ vì 1 tay vỗ tay im lặng, có lẽ nếu thích bày vẽ đạo đức về cách chơi đẹp thì nên cân nhắc cả chủ nhóm và mem nhóm.

Tornad cho rằng các mem trong nhóm có quyền chửi quyết định xóa nhóm vì họ cũng có quyền sở hữu với nhóm như sau:

Nói mem nhóm đăng bài là để đóng góp cho nhóm, đồng ý. Nhưng hãy thành thật với nhau, khi chúng ta đăng bài, đó là vì nhóm hay trước tiên là vì chính chúng ta? Tôi muốn ý kiến ​​của mình được lắng nghe, tôi muốn được công nhận, tôi muốn được nhiều người biết đến, v.v. Dù đó là gì thì trước hết cũng là do tôi. Nói cách khác, đó chỉ là sự đạo đức giả trẻ con.

Quan trọng hơn, mục đích post là vì mình trước, nhưng hóa ra post xong lại là do mình. Khi một nhóm tương tác đủ lớn, nó sẽ trở thành một trung tâm phát thông tin hiệu quả. Group vừa là sân chơi, vừa là nền tảng để bạn phát triển thương hiệu cá nhân trên mạng xã hội. Vì vậy, không ai ở đây làm từ thiện cho bất cứ ai. Các thành viên đầu tư thẻ để kiếm lợi nhuận và thực sự kiếm được lợi nhuận. Quyền duy nhất của thành viên là nếu lợi ích quá ít và không xứng đáng với công sức bỏ ra, vậy thôi. Và hiển nhiên sẽ không ai phàn nàn về điều đó.

Các quyền tương tự cũng có sẵn cho chủ sở hữu nhóm. Like thành viên, họ lập nhóm vì lý do cá nhân trước, và cũng giống như thành viên khi đăng bài, lý do cá nhân này trùng với lợi ích chung. Khi cả hai bên nhìn thấy nhau, họ sẽ hợp tác. Còn nếu thấy không đủ lợi thì chia tay. Không ai nợ ai điều gì vì không ai làm điều tốt cho ai, cả về mặt pháp lý lẫn đạo đức.

Ở đây một lần nữa, lưu ý rằng, mặc dù bắt đầu theo cách có vẻ đối xứng như trên, vai trò của chủ nhóm và các thành viên vẫn không bình đẳng, đơn giản vì nghĩa vụ của họ không bình đẳng.

Chủ sở hữu nhóm có quyền sở hữu trong khi các thành viên thì không vì mặc dù tất cả đều đóng góp (và được hưởng lợi tương ứng), nhưng:

  • Việc đóng góp của các mem là hoàn toàn ngẫu nhiên, không ai bắt buộc ai phải post 1 tuần. Có những người không bao giờ đăng và được hưởng các quyền giống như tôi, những người đăng hàng ngày
  • Đóng góp của chủ sở hữu nhóm là một hình thức trách nhiệm hàng ngày. Trách nhiệm khác với đóng góp ở chỗ nếu không đóng góp cũng chẳng ai nói gì, và nếu bị chứng minh là không làm tròn trách nhiệm thì thực tế là họ sẽ bị chỉ trích, bị chỉ trích. Đó cũng là một quyền đương nhiên của các thành viên.
  • Chủ nhóm lại càng phải chịu trách nhiệm lớn hơn trước pháp luật. Mem đăng những bài vi phạm pháp luật, tin giả, phản động, đồi trụy thì người bị nắm tóc đầu tiên chứ không phải mem.

Với tất cả những khác biệt này, làm sao họ có thể nói rằng họ không thể sở hữu nhóm nhiều hơn các thành viên?

Vì vậy, đừng mang khẩu hiệu đạo đức về sự ích kỷ ở đây, ích kỷ là khi nó vượt quá những quyền mà một người có hoặc nên có. Ích kỷ không phải là khi một người sử dụng quyền được trả bằng trách nhiệm mà họ đã từng mang.

Ngoài ra, nếu bạn nhìn vào định nghĩa đúng được trích dẫn ở đây, “Ích kỷ là không sống theo ý mình mà ép người khác sống theo ý mình”, chẳng phải Tornad đang tự cắn lưỡi mình khi ép người khác sống sao? cuộc sống khác như bạn muốn?


Bản án:


Vì vậy, bài đăng của Đồng chí Tornard ở trên, như mọi khi, tiếp tục là một biểu hiện của ngụy biện, điều này không gây ngạc nhiên đối với tôi.

Thật ngạc nhiên là kiểu nguỵ biện thô sơ này lại có thể đánh lừa được nhiều người đến vậy. Ngay cả khi bạn nghĩ về nó, nó không đáng ngạc nhiên. Đây chẳng qua là cưỡi lên làn sóng bất mãn của dư luận, hùa theo sự liếm đít của dư luận, nói xấu thế nào cũng được hoan nghênh.

Trở lại trường hợp RDVN, cái dở của chúng ta là hình như người ta không bao giờ dám sòng phẳng trong vấn đề cá nhân. Thà rằng cứ nói thẳng ra, đang mê game online, giờ bức xúc quá xóa nhóm cũng không tin nổi. Nhưng người ta phải che giấu những lập luận vị kỷ này bằng những lời lẽ giả tạo và nhân danh những đạo đức cao thượng, trong khi trắng trợn cáo buộc chủ nghĩa vị kỷ của bên kia là ích kỷ.

Thực ra ngay cả phía admin tất nhiên cũng không thể nói thẳng là lợi ích từ RDVN là không đủ so với những gì họ bỏ ra (mặc dù cái này có thể do họ quản lý kém hơn là do các mem dở), bản thân họ cũng sẽ phải sử dụng. uyển ngữ để lịch sự, mặc dù họ vẫn sẽ nói thẳng rằng họ dành cho mình.

Vì vậy, tin xấu là khi yêu, không bên nào hoàn toàn chân thành so với đối phương.

Đối với tin tốt hay xấu, rõ ràng là chủ sở hữu nhóm có quyền xóa nhóm.

Giống như tất cả các cuộc hôn nhân kết thúc tại tòa án, một trong hai bên sẽ trở nên xấu xí.

Sự khác biệt duy nhất là, ít nhất ở đây, một bên không nói về đạo đức.

Đọc thêm:

Leave a Comment